Смотрел фильм о ситуации на Украине "Анатомия раскола. Филаретовский раскол".В ходе раскрытия главной темы понятное дело рассматривается личность бывшего митр.Филарета Денисенко. Одним из представленных в его сторону упреков явилось наличие у него жены и детей. Практически все участвовашие в фильме и дававшие интервью, кроме одной простодушной прихожанки, знали об этом факте еще задолго до раскола. Почему не вызывал этот факт нарушения канонических предписаний возмущения до раскола? Клирики и высшее духовенство служили под руководством такого митрополита много лет, а когда случилось то что случилось то выложили это как один из аргументов "да, вот мол так было, и ручку ей целовали, а куда было деваться?. Но теперь то мы не потерпим и расскажем какой он плохой." Если этот момент не имеет важного значения, как говорил один из опрошенных" что это личные грехи", то зачем выставлять это впоследствии? Очень неприятно было смотреть на это.
| 
Линейный вид
