Вопрос про ШК.
 

Тема про большие ШК была к сожалению закрыта (автором). Но хотелось бы выяснить вопрос, связанный с ШК.На сообщение: 150 мм АПО примерно соотв. 300 мм. ШК.Эрнест пишет:"Разрешение будет за двое большем по апертуре ШК (ну, насколько атмосфера позволит). Проницание - так-же.По цене? Так-же едва-ли - ШК будет дешевле."По этому же примерно поводу А.Юдин пишет:"Поэтому, апланатический ШК или нет, при нынешних технологиях изготовления коррекционных пластинок качество на оси определяется именно ими. Именно поэтому даже на скамье ШК напоминает неостывший МК(вокруг дифракционной картины плавает рябчатая муть). И, увы, он уже никогда не остынет. Отсюда и "мохнатые плюшки" вместо звёзд ("плюшки" раздувает также плохая общая коррекция сферической.)При малых увеличениях, разумеется, влияние этих факторов невелико. (Дыра, она и есть дыра! ) Разница быдет прежде всего на планетах. Так что в 14" ШК М31 или Плеяды будут видны лучше, чем в 250мм МК. Но по планетам часто случается так, что 7" МК лучше показывает планеты, чем 9"ШК. А что же тогда покажет 9"МК?Так кто прав? Или здесь путаница в понятиях "разрешение" ? Кроме этого, про "мохнатые плюшки" в АПО, я не слышал (и когда глядел, не видел) ни разу, непонятно, почему по (Эрнесту) ШК с "плюшками" лучше? Апертура рулит? Но тогда как быть с плюшками? Согласно А.Юдину, на планеты (т.е. при больших разрешениях), в ШК лучше не смотреть...Что касается "плюшкастого" 14 дюймового ШК, неужели Мид с Целестроном дурят весь любительский астрономический народ?