Мне в руки попал "древний" учебник физики К.Путилов за 1960г. Он замечателен тем, что в нем расписана предистория опыта Майкельсона. Если в современных учебниках, например курс физики Т.Трофимова, записана буквально следущая фраза о результатах опыта Морли-Майкельсона: "Это противоречило правилу сложения скоростей классической механики", то "древнем" : "Результат находился в резком противоречии с теорией неподвижного эфира". Вроде бы игра слов, а смысл разный... Как раз результат опыта был в полном соответствии с классическими представлениями о сложении скоростей. На это указывали некоторые учёные, в "древнем" учебнике есть ссылка на некого Ритца. Т.е. этот опыт говорил о том, что не существует светоносной среды, свет распространяется, как любое тело, в соответствии с классическими представлениями. Но далее, записана следующая фраза: "Гипотеза Ритца была отвергнута как противоречащая волновой теории света.... Считают, что позднее астроному де Ситтеру (1913г.) удалось прямыми наблюдениями доказать неправильность гипотезы Ритца." Вопрос: Что за таинственные наблюдения заставили учёных отказаться от привычных представлениях о пространстве и времени? Почему прямой результат опыта, а именно отсутствие светоносной среды и классическое представления о сложении скоростей, бросили на алтарь победы волновой природы света?
 | 
Линейный вид
